לב היהלום שבניקיון בע"מ נ' גולדבליט אבי

החלטה

לפניי בקשת הנתבע (להלן: "המבקש") לסילוק התביעה על הסף או לחלופין לדחייתה לגופה מחמת השתק פלוגתא.

תמצית התביעה וההליכים הרלוונטיים

עסקינן בתביעת התובעת (להלן : " המשיבה") נגד המבקש אשר ייצג אותה בתביעה שהוגשה נגדה בסדר דין מקוצר במסגרת ת.א. (ת"א) 51984/03 לבני מוצרי פלסטיק בע"מ נ' לב היהלום שבניקיון בע"מ (להלן: "עניין לבני").

בתביעה דנן, טוענת התובעת כי המבקש התרשל כאשר לא התייצב לדיון שנקבע בעניין לבני, מבלי שהתובעת אישרה את שחרורו. לטענת התובעת מפאת אי התייצבותו ניתן נגדה פס"ד בהעדר התייצבות ביום 7.12.05. כמו כן נטען כי המבקש התרשל כאשר לא הגיש בקשה לביטול פסק הדין. סכום התביעה דנן עולה כדי הסכום שנפסק נגדה בעניין לבני.

עו"ד אייל בר-לב, אשר הינו הבעלים של מחצית ממניות התובעת, צורף גם הוא לתביעה בעניין לבני מכוח ערבותו לחובות החברה ביחד עם ערבה נוספת.

ביום 2.3.10, לאחר שעו"ד בר –לב והערבה הנוספת התגוננו, ניתן פסק דין לגופה של תביעה בעניין לבני אשר חייב את עו"ד בר-לב וערבה נוספת ביחד ולחוד עם החברה בתשלום החוב.

המבקש בתביעה דנן טען , בין השאר , כי לתובעת לא היתה כל הגנה אמיתית מפני התביעה בעניין לבני ולכן לא מתקיים קשר סיבתי לעניין הנזק הנטען. כמו כן טען המבקש כי יש לסלק את התביעה על הסף היות ואין בידי עו"ד בר - לב המתיימר להיות מייצגה של התובעת, הרשאה לייצג את התובעת.

במסגרת הבקשה דנן טוען המבקש כי קביעות פסק הדין בעניין לבני, מהוות השתק פלוגתא. לשיטתו, קביעות אלו במיוחד אלה הנוגעות לחוב הנתבע ולשיעורו מלמדות כי לחברה לא נגרם כל נזק מחמת הרשלנות המיוחסת למבקש וכי לחברה אין כל הגנה לגוף התביעה, ואף אם היה מתייצב לדיון, בסופו של יום ניתן היה נגד החברה פסק דין על מלוא סכום התביעה.

כמו כן מפנה המבקש לפסק הדין שניתן בתא"ק (מחוזי חיפה) 2152-05-08 לב היהלום שבניקיון בע"מ נ' גולבליט, אשר במסגרתו נתבררה תביעה כספית שהוגשה בשם התובעת ע"י עו"ד בר-לב כנגד המבקש, בטענה כי המבקש נטל מהתובעת כספים שלא כדין (להלן: "התביעה הכספית"). במסגרת פסק הדין בתביעה הכספית שניתן ביום 11.1.10 נקבע כי אין ביפוי הכוח שניתן לעו"ד בר - לב המסמיך את עו"ד בר-לב לייצג את החברה ולא כלום (סעיף 11 לפסק הדין) וכי התביעה אינה הוגשה גם על דעתה של בעלת המניות השנייה בתובעת .

גם את פסק דין זה, בתביעה הכספית, עותר המבקש לרתום לעזרו והתבקשתי לקבוע כי ממצאיו לעניין חוסר סמכותו של עו"ד בר - לב לייצג את התובעת מהווים השתק פלוגתא גם ביחס לתביעה דנן ועל כן יש למחוק את התביעה על הסף.

המשיבה טוענת כי הפלוגתות ונסיבות המקרה דנן שונות מנסיבות התביעה הכספית שכן במקרה הנוכחי המבקש עצמו הוא זה אשר אישר את ייפוי הכוח החתום ע"י עו"ד בר-לב כמורשה החתימה מטעם התובעת וישנה מניעות לטעון טענה נגד יפוי הכוח שהוא עצמו אישר.

על כל פנים אם היה פגם בייצוג התובעת ע"י עו"ד בר לב הרי שהוא התרפא בעקבות כך שייצוג התובעת עבר לעו"ד איילת בר-לב. כמו כן מפנה המשיבה לפסק דין אחר שניתן בת.א. (ת"א) 72706/04 שטרן נ' אייל בר-לב, אשר לדידה קובע ממצאים הפוכים מאלו שנקבעו בתביעה הכספית.

לעניין טענת ההשתק שיוצר פסק הדין בעניין לבני טענה המשיבה כי פסה"ד אינו חלוט והמשיבה הגישה עליו ערעור .

דיון והכרעה

לאחר עיון בכתב התגובה לבקשה נוכחתי לדעת כי אין בפי המשיבה טענות אמתיות כנגד החלת הכלל בדבר השתק פלוגתא ביחס לפסקי הדין הנ"ל ויש בכוחם של חלק מהממצאים שנקבעו בפסקי הדין בתביעה הכספית ובעניין לבני להשתיק את המשיבה. העובדה שהוגש ערעור על פסק הדין אינה מעלה ואינה מורידה לגבי כוחו המחייב של פסק הדין נשוא הערעור כמעשה בית דין לכל דבר ועניין (ראו: נ' זלצמן, מעשה-בית-דין בהליך אזרחי (1991) (להלן: "זלצמן") , 246; ע"א 199/82 סניטובסקי נ' חברת החשמל, פ"ד לט(1)225).

השתק פלוגתא מותנה בהתקיימם של ארבעה תנאים ואלה הם:

" הפלוגתא העולה בכל התדיינות היא אותה פלוגתא, על רכיביה המשפטיים והעובדתיים; בהליך הראשון קיימו הצדדים התדיינות בכל הנוגע לאותה פלוגתא; ההתדיינות הסתיימה בהכרעה מפורשת או משתמעת ונקבע לגביה ממצא פוזיטיבי; ההכרעה בפלוגתא הייתה חיונית לצורך פסק-הדין הראשון" (ראו: ע"א 4087/04 גורה נ' בנק לאומי לישראל בע"מ, פסקה 7 (טרם פורסם, 8.9.2005).

3. קרי, מלבד זהות הצדדים יש לבחון לגבי כל ממצא האם מתקיימים יתר התנאים להפעלת כללי השתק פלוגתא. דא עקא, המבקש לא עמד על ממצאים ספציפיים אשר ברצונו להחיל על התביעה דנן ולכן גם המשיבה לא התייחסה לקביעות ספציפיות בתגובתה.